Ad vocem

No to od początku, bo zaczynają mnie denerwować te zaczepki Pawła.
Przed każdą sesją przewidziany jest 30-minutowy dyżur na problemy mieszkańców. Każdy może przyjść i porozmawiać. Ostatnim razem, czyli we wtorek w ubiegłym tygodniu ten termin/godzina dyżuru pokazały wady, gdyż rozmowa przed sesją z mieszkańcami przeszła na godziny sesji (wniosek – trzeba zmienić godziny/dzień dyżurów). Paweł może o tym nie wiedzieć, bo akurat nie zaszczycił nas w ogóle tego dnia obecnością. Ustaliliśmy, więc wspólnie (radni/mieszkańcy), iż po wstępnym rozeznaniu urzędowym przez nas tematu spotkamy się raz jeszcze w poniedziałek tylko i wyłącznie w tym konkretnym temacie zgłoszonym przez mieszkańców/właścicieli posesji.
W czym problem?
W zagospodarowaniu działek w ramach projektu mpzp Różanego Strumienia. Historia tematu działek sięga komuny, kiedy to właścicieli gruntu wywłaszczono na rzecz budowy uniwersytetu. Po kilkuletnich sporach sądowych udało się im odzyskać te tereny. W 2005r radni Rady Miasta Poznania przewidywali je jeszcze pod zabudowę z ograniczeniami ochronnymi dla Różanego Strumienia (50m z każdej strony) uchwalonymi w stanowisku RMP. W ramach studium z 2008 (już po odzyskaniu gruntów) zmieniono dopuszczalną formę zagospodarowania ustalając wyłącznie możliwość terenów zielonych. Ponieważ MPZP musi być zgodne ze studium adekwatny zapis znajduje się w projekcie mpzg rejon Różanego Strumienia, do którego do piątku można zgłaszać uwagi (projekt „interwencyjny”). Mieszkańcy poprosili ROU o poparcie wniosku o zmianę przeznaczenia i ponowne dopuszczenie zabudowy.
Zanim ktokolwiek oceni głosowanie warto mieć świadomość dwóch faktów:
1. na przeważającej części dyskutowanego terenu przewidziana jest zabudowa również w ramach studium (mowa tu o terenie niezalesionym graniczącym z osiedlem Różany Potok z przewidywanym wjazdem od Dzięgielowej – jak jedziemy po łuku w kierunku miasta to teren po prawej stronie). Dyskusyjny jest widelec Różanego Strumienia (wyraziliśmy jednak wolę dotrzymania 50 m ograniczenia, który praktycznie wykluczy możliwość zabudowy) oraz w mojej ocenie działka „Leśnej Zagrody”.
2. wniosek mieszkańców na tym etapie MPZP zostanie najprawdopodobniej odrzucony z uwagi na niezgodność z obecnie obowiązującym studium, o czym wnioskujący mieszkańcy również zostali poinformowani.

Odnośnie autorstwa projektu uchwały
W przeważającej większości jestem autorem uchwał i żadna to sensacja, gdyż często - tak jak miało miejsce w tym przypadku - po 1,5 godzinie rozmowy do czegoś należy się odnieść i nad czymś zagłosować. Nie jest również tajemnicą, iż do poniedziałku (po kontaktach i informacjach z MPU i WGN) byłem mocno sceptycznie nastawiony do realizowanej obecnie „zabudowy zagrodowej” tego miejsca. Jednak w poniedziałek wypłynął fakt stanowiska RMP z 2005r. oraz przewidziana również w studium zabudowa znaczącej części (niezalesionej) terenu, co akurat osobiście uważam za dopuszczalne, a zmiana dotyczy bardziej uporządkowania terenu niezagospodarowanego.
Żadnej działki prywatnie tam nie mam. Jak będą dalsze wątpliwości to mogę wyjaśnić, o co dokładnie chodzi na mapkach, choć żadna to sensacja. Temat zapewne powróci, gdyż możliwe drogi są trzy: odszkodowanie/zamiana gruntów (o rozeznanie czego poprosiłem Pawła i dziękuję za skany), zmiana studium i mpzp, tereny pozostaną „zielone”.