Róg Miętowa i "przedłużenie" Rubież - zmiana przeznaczenia gruntu.

Zacznijmy od prasówki http://www.gloswielkopolski.pl/artykul/942203,umultowo-w-poznaniu-mieszkancy-nie-chca-osiedla-zdjecia,id,t.html. W dzisiejszej wersji papierowej Głosu (niestety nie mogę znaleźć tego artykułu w wersji elektronicznej) również echa wczorajszego artykułu w postaci wypowiedzi prez. Grobelnego, który daje 'zielone światło" dla działań umożliwiających zmianę przeznaczenia gruntu należącego do Fundacji i pośrednio podniesienie jego wartości.

W skrócie o co chodzi ?
Kondygnacyjne wille miejskie czy niska zabudowa jednorodzinna/bliźniacza/szeregowa.?
Obecnie obowiązujące studium dla Miasta Poznania przewiduje w tym miejscu zabudowę niską. Projekt planu miejscowego utworzonego w oparciu o studium dopiero zaczyna procedurę i ożywia się tak naprawdę dopiero po sygnałach mieszkańców, którzy widzą konieczność walki o zachowanie zapisów aktualnie obowiązującego studium (nie będącego aktem prawa w oparciu, o które wydawane są decyzje administracyjne dot. m.in. warunków zabudowy).
Grunt należy do Fundacji przytoczonej w artykule, natomiast wniosek o wydanie warunków zabudowy dopuszczających zabudowę wielorodzinną w postaci willi miejskich złożył UWI developer. Tu zaczyna się pierwszy kłopot - ustalenie dopuszczalnej wysokości w oparciu o zabudowę sąsiedzką, kiedy nie ma planu miejscowego. Uda się, albo i się nie uda uzyskać warunki dogodne dla interesu developera. Nie wiadomo, gdyż dłuższy już czas Wydział Architektury i Urbanistyki nie rozstrzyga postępowania.
Drugi element to działania w odniesieniu do projektu nowego studium. Sam plan miejscowy zarówno developer, jak i fundacja mają przegrany (paradoksalnie musi być zgodny ze studium, które czytaj wyżej co przewiduje). Ponieważ jednak aktualnie trwają prace nad zmianą studium skorzystano z okazji i zapis o zmianie przeznaczenia pod potrzeby developerskie znajduje się w projekcie. Zonk!


Raz na jakiś czas coś mnie wyprowadza z równowagi tak mocno, że boję się przelewać myśli na formę pisaną.
Oczywiście chodzi o pieniądze, o potencjalny sposób wykorzystania działki i podniesienie jej wartości. Są bardziej radykalne formy zmiany przeznaczenia, które mogą jeszcze bardziej podnieść wartość, o ile ten argument jako jedyny przemawia do.... do naszych bądź co bądź reprezentantów, którzy w tym momencie działają z korzyścią dla....kogo, czyjego interesu? (raczej nie mieszkańców).
Dobrze, to są jednak tylko wille miejskie. Nie mniej nawet niewiele wyższe budownictwo (szacunkowo do 15 m) nie będzie w tym miejscu architektonicznie pasowało. Oczywiste jest także, że nikt przez najbliższe 30 lat nie wybuduje w tym miejscu drogi (Rubież w tej formie - jaki koszt?), pętli tramwajowej ("jedzie mi tu czołg?") i czegokolwiek w oparciu, o co planuje się rozwiązania komunikacyjne dla zwiększonego w tym miejscu zasiedlenia.

Cisną mi się na myśl dwie analogicznie nietypowe sytuacje zachowań:
1. Osiedla Różanego Potoku, historia ich powstania, aktualne kłopoty z Umultowską - gdzie jest podobna skuteczność w odniesieniu do rozstrzygnięcia Sądu Obywatelskiego w planie miejscowym?
2. Zapuszczona, meliniarska działka w samym środku kompleksu ulic Łagodna, Urocza, Kresowa, Poręba. Forsowanie zmiany przeznaczenia prywatnego gruntu w projekcie planu miejscowego (oczywiście dla podniesienia wartości) zamiast realizacji procedury zamiany na inny grunt miejski - wszystko kosztem utworzenia drogi dojazdowej do tej działki przez sam środek boiska wielofunkcyjnego utworzonego z grantu miejskiego.

Sick!